• 港媒:反对派“输打赢要” 以政治干预司法
    发布日期:2021-10-16 21:08   来源:未知   阅读:

就前行政长官梁振英涉及UGL案件,律政司基于“证据不足”而作出“不起诉”的决定。本来,这是根据《检控守则》而作出的专业且独立的决定。但令人意外的是,连日来却遭到反对派的猛烈抨击,声称律政司“打破惯例”没有寻求“独立法律意见”,是有心包庇梁振英云云。

考虑两大原则不提检控

这些所谓的批评,看似颇有道理,但实际上是“输打赢要”的无赖举动。不仅无视律政司独立专业不受任何干预的检控立场,更是试图以“枝节问题”去推翻律政司决定,真正意图是要以政治干预司法、以假民粹去抹黑律政司。如果任由反对派得逞,则不仅对当事人梁振英不公,更是对香港整个司法制度的严重抹黑和破坏。有必要作出澄清,以正视听。

第一,律政司的决定“不受任何干涉”,律政司的决定就是“独立法律意见”。

维系香港的法治,并非只有法官,更要靠检控人员。而事实上,律政司一直秉持公正、中立、客观的立场检视所有案件,而这亦获得法律坚实的保障。《基本法》第六十三条:“香港特别行政区律政司主管刑事检察工作,不受任何干涉。”这一条文不只是在说明律政司的工作范畴,更是在强调法治的核心意涵:“检控不受任何干涉”。

不仅如此,根据《检控守则》,检控人员在决定应否提出检控时须考虑两大问题:

第一,是否有充分证据支持提出和继续进行检控。

第二,若有充分证据,进行检控是否符合公众利益。

除非检控人员信纳在法律上有充分证据支持提出检控,即这些可接纳和可靠的证据,连同可从相关证据作出的合理推论,有相当机会能证明有关罪行,否则不应提出或继续进行检控。而验证标准则为是否有合理机会达至定罪。

由此可见,律政司的决定,不应该也不可能受到任何法律以外事项的干预。而之所以作出不检控梁振英的决定,绝非反对派口中所指的“政治包庇”。根据律政司日前发出的新闻稿中,明确地指出:“就UGL案而言,不对上述人士提出检控的决定完全是建基于证据不足的考虑。”

一宗案件是否提出检控,一切都要看有没有足够证据,这是最基本的法律ABC。反对派当中的“政治大状”、“法律学者”难道不懂这些吗?他们难道不懂得什么叫“疑罪从无”、什么叫“疑点利益归于被告”的道理?

显然并不是,他们心知肚明的是,如果从“证据”角度去作出攻击批评,是绝对无法站得住脚的,否则民主党过去几个月发起的所谓“天下为公”行动,跑到英国或澳洲去提告,早已“大功告成”;因此,他们只有靠打“程序公义”,通过攻击律政司“没有独立法律意见”,以达到继续抹黑梁振英、攻击特区政府的目的。

因此,当下所出现的针对律政司的攻击,恰恰是对律政司“不受任何干涉”立场的干涉,本质上是政治举动,亦是对香港法治的破坏。

第二,UGL事件无需“寻求独立法律意见”,不断强调此点实是“别有用心”。

事实上,不论是《基本法》还是《检控守则》,都没有任何法律规定要求所有检控一定要“寻求独立法律意见”。诚然,过去在涉及梁锦松买车案、曾荫权涉贪案中,律政司有向外谘询御用法律意见;而前刑事检控专员江乐士在接受访问时亦称:“在处理高官或敏感人士案件时,一般要寻求独立法律意见。”

但事实上,并非所有涉及公职人员的刑事检控都要寻求外间法律意见,过去尤其是港英年代,例子比比皆是。

外国法律意见真的“独立”?

而更重要的一点在于,梁振英并非普通的官员,不仅仅是前特区行政长官,现在更身兼全国政协副主席一职,属于国家领导人。当然,法律面前人人平等,没有任何人能超越法律而存在,也没有任何人能凌驾法律规定,由“有罪”变“无罪”。但是,在具体的对待方式上,由于涉及国家领导人身份,也涉及到总体国家安全问题,仍然需要有所区别。这种区别并非“特例”,因为即便是在普通法发源地的英国,在涉及国家元首、王室成员案件时,也不可能向外国寻求“独立法律意见”,而是由本国的检控人员独立作出决定。

为什么如此?道理其实不难理解,试问,如果让外国的所谓“御用大状”去审视中国国家领导人,会有何结果?谁能确保这些“独立法律意见”真的“独立”?谁又能确保这些所谓的“独立法律意见”真的“不受政治操控”?因此,涉及国家领导人相关案件,是不会向外国寻求“独立法律意见”,这才是真正的“国际惯例”。

事实上,香港大律师公会会长戴启思在接受访问时的一番话,道出了些许端倪。他一方面认为向外寻求法律意见会显得更有说服力,今次“打破似乎是惯例的事是不寻常的”(it's unusual to break what appears to be established matters);但另一方面又强调,并非指律政司的决定是错误,只是认为外界的质疑其实可以避免(avoidable)。戴启思并没有意识到梁振英的国家领导人身份,否则,他应当检视一下英国或美国的类似做法;而他的回答,亦承认了一点:外界对律政司决定的批评并不公正。

香港大学“法律学者”张达明,连日来不断质疑律政司“没有寻求独立法律意见”的做法,看似“义正辞严”,但实际上难掩其真正的企图。一如在数日之前,他还在网上散播对华为副董事长孟晚舟护照问题的“质疑”,结果却证明,张达明“未审先判”,完全无视“疑点归被告”、“疑罪从无”的法治原因。既然有此恶劣往迹,那么他如今口中的所谓理由,又有几成可信?

作者:李继亭 资深评论员

来源:大公报

山藤传动专注于生产直角轴系列减速电机SZG,H,SZG,F,SZG,R三大直交轴系列减速电机,可全面替代椿本或住友直角轴减速机系列产品服务热线13776183796